La Resaca

La Resaca Nunca Descansa

Sin tregua, por Guille

"Columnista" invitado? en realidad mi amigo Guille me hacia llegar sus punto de vista sobre la vida y muerte de NK (y la Argentina pos Nestor)

y crei que seria bueno incluirla en el blog. Guille siempre ha sido muy moderado y cuando salgo con los tapones para adelante, el me invita a

la cordura. Entonces, si! columnista invitado: Guillermo G.

Pancho

 

Hay frases que se escucharon en estos días. Algunas venían de fanáticos K que mostrando su bronca a flor de piel, según fue contado por algún periodista, decían que ahora los que eran opositores estarían contentos. Y se vio que no es así. El tratamiento por parte del periodismo crítico (que para Néstor eran “enemigos”) fue impecable, con buenos modales, higiénico e imparcial. Incluso más: subrayando la vista de la gente que se acercaba a la Rosada , comprendiendo sus sentimientos.

Es decir, muchos K salieron con los tapones de punta contra todo el mundo que no comulgó con sus ideas y fue opositor objetivo de Néstor.

Hubo mucha rabia, como si alguno de los opositores hubiera hecho una macumba para maldecirlo. Se entienden sus sentimientos pero no es culpa de la oposición, que en una democracia tiene el derecho de existir.  Y repito, a demás del periodismo, los políticos opositores que se entrevistó directamente por radio o tele, o enviaban mensajes por twitter, etc., demostrando su pesar y solidaridad.

Lamentablemente, el kirchnerismo más recalcitrante se la agarró con la oposición, juzgó que estaría chocha y demostró una vez más que es revanchista, peleadora y guerrera como el propio Néstor.

Algún diario cuenta cómo La Cámpora , una agrupación juvenil liderada por Máximo K, marchó gritando e insultando a los políticos opositores. Es obvio que se mimetizaron con su líder. Se fueron transformando con el tiempo a su imagen y semejanza. Es una lástima.

Es que fue evidentemente que Kirchner sembró vientos y cosechó tempestades. Aun cuando demostró que nunca reconoció íntimamente esto. Por lo que continuó yendo al frente y, obviamente, recibiendo contras fuertísimas. Daba y recibía. Ahora bien, sus fanas hacen panegíricos de esas batallas. Pero algunas fueron fútiles, al gas, no sirvieron para nada, al contrario, le hicieron mal al país. El conflicto del campo fue una de esas batallas inútiles. Él nunca aflojó.

Un artículo de Beatriz Sarlo, que aconsejo leer, es claro, nunca buscó la tregua, porque para él tregua era negociar, y él nunca negociaba. Pero las mediciones económicas del 2008, son las más flojas de todos los años K; y además perdió con la ley en el Congreso, y en gran parte fue el motivo de su derrota en las elecciones del 2009. O sea, que perjudicó al país (la harina, la leche, el pan, etc., se fueron por las nubes) y perdió dos veces. Tremendo. Pero nunca aprendió y después se metió en una lucha dura, con ley de medios incluida, dibujada contra Clarín. Otra necedad, incluso con artículos de la ley que son anti libertad de prensa, por eso está frenada por varios juicios. Pero él se mandó con todo, y uno se pregunta, en qué se beneficia el país que él le gane a Clarín. Estaríamos mejor, la economía prosperaría porque él hubiese ganado? No. Esas guerras que a algunos pibes les fascinó (se vio ahora) como si fuese un Quijote contra los molinos de viento; fueron improductivas. Pelearse o, como el caso del campo, prolongar la pelea tercamente no le sirvió de nada. Al contrario.

Lo mismo su rechazo visceral al FMI y otros organismos internacionales, que fueron gestos ampulosos para la gilada, porque ahora los rechazaba inexplicablemente, pero antes había pagado junto a Lavagna la deuda íntegra. Y hace 2 meses atrás Boudou hizo otro pago a quienes no acordaron en aquel momento, también Cristina le reconoció a Merkel que se le pagará al Club de París.

En fin. Así actuó y así fue dando piñas por la vida. Sus adversarios u oponentes fueron sus enemigos. Algo que me llevó a compararlo con los líderes autoritarios que han aparecido en los últimos tiempos por Latinoamérica que parodian, o tratan de hacerlo, a los tiranicidas como los Castro, y otros dictadores del pasado aun cuando eran de derecha.  Se abocó a crear un país bipolar, como dice un comentarista. Según otros, lo hizo a semejanza de sus teóricos políticos preferidos: Ernesto Laclau, argentino, y Chantal Mouffe, belga quienes escribieron un libro juntos, calificado como post marxista, Hegemonía y estrategia socialista. Es gracioso que hable de la importancia de los medios. Otro Goebbels más. Eso es propaganda. En democracia la clave es el parlamento. Te ayuda o te obstruye, si no piensen en Newt Gringich vs. Clinton, y lo que puede pasarle a Obama, o lo que le pasa a Cristina que vetó el aumento al 82%. Este es el marco democrático por excelencia. Por eso Chávez modificó a último momento los porcentajes porque se le venía la noche con la elección. Votos, palabra democrática, propaganda, palabra stalinista o fascista, lo =).

 

“Como político no conoció el intervalo de la tregua; sin tregua manejó el conflicto con el campo y con los medios; la tregua es el momento en que se negocia y Kirchner no negociaba, no administraba sus objetivos, los imponía o era derrotado” (según B. Sarlo) www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1319325

 

El uso reciclado del antiquísimo calificativo insultante de gorilas, expone notoriamente esta agresión contra el opositor. Se sabe que la palabra gorila remite al 55, o tal vez algún año antes. Para los peronistas de entonces gorilas eran los que preparaban el golpe. Después de producido siguieron, por lo bajo, utilizándolo un par de años más. Pero luego no lo utilizaron más. Cuando Perón volvió en el 73, tampoco usó el término ni sus seguidores. Es que Perón había venido como “prenda de unidad” entre los argentinos. A partir de la campaña del año pasado, los K lo desenterraron, le limpiaron el polvo de la historia, y cada tanto lo usan como un latigazo. Mayor demostración de confrontación y descalificación que esa, imposible.  Su descontextualización y ahistoricismo es evidente, pero qué les importa.

 

Otra marca de su estilo fue negar y desvalorizar acciones de sus predecesores, incluso de Duhalde, que lo nombró candidato cuando era prácticamente un desconocido. Lo descalificó tantas veces al principio de su presidencia apenas asumido que fue impresionante. Le mordió la mano al que le dio de comer. Sólo un animal loco puede hacer eso, no un ser humano. Antes, el Cabezón le había hecho el trabajo sucio de una devaluación salvaje junto a Jorge Remes Lenicov y después puliéndola con Roberto Lavagna. Le dejó la mesa servida. Con el tiempo, Néstor se lo agradeció con ladridos y mordiscones. Un Kirchner auténtico.  

 

En cuanto a los derechos humanos a pesar de su pasado oscuro, intentó demostrar que como él no hubo nadie. Pretendió tapar lo hecho por Alfonsín. Y sus acólitos hacen lo mismo.

 

Bueno, ya está. Yo no me alegro nada, aun que imagino que en Venezuela, en Cuba y en algún otro país nos estarán envidiando. Pero esto ocurrió porque debía pasar, más allá de nuestra voluntad. Otro tiempo será el que venga al país. Igualmente me imaginaba que si, SI, ganaba el año que viene se venía algo tremendo para los que éramos contrarios. Lo más parecido al chavismo. Una democracia mentirosa, miserable, perseguidora de quienes no piensan igual que el gobierno. Unos epígonos insultantes, descalificadores y peleadores en los foros, que si ganaba Néstor se potenciaría en grado sumo. Los estuve escuchando (unos minutos, eh) en uno de los nuevos canales creados por un K. Son de terror. Qué triste patria mía.

 

Como últimas noticias, ayer dos periodistas fueron insultados a la salida de la radio, y en Río Gallegos un defensor de los DDHH, contrario a los K fue apaleado por gente de la UOCRA. Ese revanchismo no es buena consejera.

Guillermo. 

24 de Marzo de 1976

Los montoneros no fueron las principales víctimas del golpe

por Pacho O'Donell

 

El propósito fue logrado. Presentar los tiempos negros a partir del 24 de marzo de 1976 exclusivamente como un genocidio por parte del terrorismo de Estado, que tuvo como víctimas a jóvenes idealistas encuadrados en la guerrilla urbana, sobre todo Montoneros. Esa es la historia oficial que consiguieron imponer en el conocimiento de las nuevas generaciones, componiendo una interpretación parcializada e interesada que no deja otro matiz que el negro versus el blanco, y que deja afuera a exiliados, censurados, doblegados y otros victimizados. Los gobiernos Kirchner han colaborado con este aspecto sesgado de la memoria, enfocado en la exclusiva exaltación de los integrantes de la guerrilla y dejando de lado a quienes se opusieron a la ominosa dictadura del Proceso sin coincidir con Montoneros, desde posiciones democráticas y progresistas. Fueron éstos, sin duda, la enorme mayoría de los desaparecidos y de los exiliados interiores y exteriores. Los montoneros no superaron el diez por ciento de las víctimas, pues el número de sus activistas llegó a ser sólo de algunos miles, por otra parte tenían organización y estructura de clandestinidad a diferencia de quienes se desempeñaban en superficie.  De lo que se trata es de sostener a ultranza el paradigma agobiantemente dominante en los últimos años que transforma en heroísmo sin autocrítica (la teoría de “la juventud maravillosa”) lo que debería ser la aceptación de que las propuestas y las acciones de la guerrilla urbana de los setenta se prestan a la polémica y a la revisión histórica pues tuvieron una elevada dosis de trágico error como el asesinato de José Rucci en democracia o la insensata “contraofensiva” que segó la vida de muchos jóvenes. Además, “la sangre derramada” fue negociada en los encuentros entre Firmenich y Massera en España –de lo que puedo dar cuenta pues estaba exiliado en Madrid–, en una de las tantas, sospechosamente desatinadas, decisiones de la cúpula dirigencial ‘montonera’. Estos conceptos no desmerecen en absoluto la entrega de quienes creyeron que la vía de la guerrilla urbana era la más adecuada para terminar con el totalitarismo e ingresar en la democracia. Pero es hora ya de reconocer que ésta no era el objetivo de la cúpula montonera, como se reveló cuando ya con Perón en el gobierno, elegido en elecciones democráticas, continuaron con su violenta apuesta a una sociedad totalitaria que pretendían socialista. Esta fue una de las principales dificultades del gobierno de Perón, quizás también desencadenante de su muerte, y del debilitamiento y consiguiente caída del gobierno deficitario pero constitucional de la señora de Perón, envuelto en el caos de la violencia especular de la Triple A y de la guerrilla montonera que, sumada a la sospechable crisis económica, asfaltó la pista de aterrizaje del ominoso Proceso de Reconstrucción Nacional. La obstinada y no ingenua reivindicación de la lucha armada deja de lado a la gran mayoría de quienes se opusieron a la dictadura cívico-militar por otros medios, por ejemplo a los dirigentes gremiales combativos, a los dirigentes estudiantiles y universitarios, a los profesionales e intelectuales progresistas, víctimas de la “guerra” contra una supuesta subversión marxista, las fuerzas represivas azuzadas y “justificadas” por acciones de guerrilla urbana en un mecanismo en que unas y otras se necesitaban para autojustificarse.
En el caso del terrorismo de Estado, una vez que la guerrilla fue aplastada y sus integrantes asesinados o escapados fuera del país, incapacitado de detener su bulimia de “subversivos” hizo víctimas a mujeres y hombres democráticos que no coincidían con la guerrilla y por ende no contaban con la protección de la entrenada clandestinidad de la “orga”. Fueron víctimas chupadas de sus hogares y de sus trabajos, no pocos por figurar en alguna agenda o por denuncias motivadas por odios privados. Otras acciones fueron iniciativas “comerciales” con el fin de apropiarse de capitales o propiedades de supuestos insurrectos al servicio del ‘trapo rojo”. Es curioso pero la “historia oficial de los 70” es funcional a la versión de la “guerra” sostenida por los partidarios del Proceso pues al dar a entender que los treinta mil desaparecidos eran todos guerrilleros confirmarían que se trató de un verdadero ejército. Dicha versión es impiadosamente injusta con quienes perdieron sus trabajos o sus estudios, quienes padecieron su inclusión en las denigrantes “listas negras” que impedían a artistas e intelectuales desarrollar sus vocaciones y talentos, quienes se “quebraron” por el terror y nunca fueron lo que pudieron haber sido. Tampoco se ha reconocido a las decenas de miles de quienes debieron marchar al exilio, por persecución, por temor o por prudencia. Son muchos los que aún viven lejos, imposibilitados de regresar a una patria que debería llamarlos y recibirlos, padeciendo el inevitable extrañamiento y melancolía, y a quienes debería reconocérseles una parte de la tragedia. ¿A quién sirve esta radicalización de la memoria? ¿Este exaltar la muerte como sinónimo de republicanismo democrático? Sirve a los ex partidarios de la lucha armada encaramados hoy en puestos de la política burguesa a la que antaño combatían, quienes de esa manera se convencen y tratan de convencer a los demás, en especial a los jóvenes post dictadura (y debemos reconocer que en gran medida lo han logrado), que ellos han sido exclusivos protagonistas de una supuesta página de gloria en nuestra historia. También esa radicalización de la memoria en los extremos de “asesinos” y “asesinados” disuelve las culpas de los muchos, lamentablemente fueron muchos, que fueron colaboracionistas de la dictadura: los que se desempeñaron en cargos nacionales, provinciales y municipales, los que firmaron cesantías sin que les temblara la mano, los que censuraron libros y películas, los que escribieron listas de sospechosos, los que firmaron artículos que justificaban atrocidades, que no pertenecieron a ninguna de las dos categorías extremas señaladas pero que fueron funcionales al terror. Sin hablar de los que se dedicaron a la especulación financiera o a los viajes del “deme dos”, haciendo oídos sordos a los gemidos de los torturados. Conclusión: al homenaje a las víctimas de la represión del Proceso le falta la confesión de que la lucha armada fue un proyecto equivocado que arrasó con la vida de muchos jóvenes valientes y bien intencionados y que no permitió, durante años, el desarrollo de estrategias alternativas y democráticas que fueron, a la postre, las que consiguieron derribar a la dictadura. Le falta también el reconocimiento de que la inmensa mayoría de los desaparecidos y el grueso de la oposición a la dictadura no compartía las tesis ni la praxis de las organizaciones armadas, las que, con su accionar insensato, daban pretexto al genocidio de todos los que molestaban al Proceso bajo la calificación de “subversivos”. Asimismo, le falta un saludo a quienes no merecen el demérito por haber sobrevivido a la represión pero que la padecieron como censurados, exiliados o acorralados. Es hora ya de comenzar a cuestionar esa “historia oficial” hecha a la medida de algunos que así evitan la sinceridad de la autocrítica.

 

Reforma de Salud en USA: Victoria del Capitalismo

“La  reforma de salud ha sido una Victoria del Capitalismo”

Por Michael Moore

(extracto de la entrevista en Democracy Now, por Amy Goodman y Sharif Kouddous)

Traduccion: Pancho Rosetta Stone

 

La ley de reforma del sistema de salud no es ni ha intentado jamas ser una ley de seguro universal de salud.

Hay aspectos positivos en ella, como quitar la clausula de condiciones preexistentes cuando se trata de niños.

Pero la clausula rige aun para los adultos, con lo cual 20.000 a 40.000 muertos mas de gente que podria haber recibido la ayuda y no la recibio. El seguro sera provisto logicamente por compañias de seguro privadas, cuyo interes basico son las ganancias.

No es que quiera sonar cinico. Porque entiendo la importancia de este voto. De no haber sido aprobada, pongo en duda que Obama pudiera hacer pasar ninguna otra ley, hubiera paralizado al Congreso de aqui al final de su termino.

Veamos el panorama global, y es que las compañias de seguro privadas estan aun a cargo.

Ellos decidiran sobre nosotros. De hecho ahora les garantizamos clientes.

Es un poco loco, no? Es como que de pronto saliera una ley diciendo que cada ciudadano debe comprar los DVDs de todas las peliculas de Michael Moore. Woohoo! De repente, no seria mala idea! No se de que se quejan tanto porque ahora se van a llenar los bolsillos aun mas.

Consultado acerca de la falta de cobertura para abortos, Michael decia lo siguiente:

Yo entiendo porque Obama tuvo que sacar ese decreto (donde suspendia los fondos estatales para aborto) era para lograr los votos de los Democratas anti-abortistas. De hecho Stupak, uno de ellos es el representante de mi Estado (Michigan) a quien conozco bien. Es triste ver a un presidente democrata apoyando la enmienda Hyde (que recorta los fondos estatales para el aborto…N de la R) la historia juzgara a esta enmienda como uno de los tantos atropellos contra la mujer en nuestra sociedad.

Creo que el fin del aborto legal en nuestro pais pende de un hilo, los votos en la Corte Suprema estan repartidos, si no hablamos de este tema, quien lo va a hacer?

Volviendo al tema central, todavia van a haber unos 15 millones de ciudadanos que no tendran seguro medico, y los que lo tienen estan condicionados a comprare este producto “defectuoso”.. Ademas, creo que las compañias de seguro no se van a quedar sentadas llorando su derrota. Van a encontrar formas para ganarle al sistema o elevar las primas. No va a ser tan facil como: “oh.. asi que Ud tiene una condicion preexistente? No hay problema!”

Aqui les doy un ejemplo. Un paciente necesita una operacion que cuesta 100.000 dolares. Y Aetna si rechaza el reclamo por alegar que es una condicion preexistente, debe pagar una multa de 100 dolares diarios. En un año eso son 36.500 dolares, mucho menos que los 100.000 que cuesta la operacion!!

Y en un año seguro ese paciente ya esta muerto, solucionado el problema…

Volviendo a Bart Stupak (su voto fue decisivo porque era uno de los democratas que se oponian a la ley N de la R) el es mi congresista, y lo conozco hace tiempo. Vivo al norte de Michigan, un area rural. Alli en las presidenciales ha triunfado Bush y McCain tuvo mas votos que Obama. Pero han elegido a un democrata de nombre Bart Stupak. El es un moderado o democrata conservador. Ha hecho buenas cosas. Se peleo con la NRA (Asociacion Nacional del Rifle, financiada por los fabricantes de armas N de la R) cuando se puso a favor del control de armas, algo que en la region donde vivo es casi un pecado mortal, ya que es un area de bosques, de cazadores…Pero lo hizo.

El perdio a su hijo, que se suicido y desde entonces se opne a las armas. Es un hombre decente.

Su gran error es que debido a sus convicciones religiosas (que son distintas a las mias) decidio que la ley de salud era proclive o favorable al aborto. Y se puso en campaña para evitar que se aprobara.

El decidio que era de su incumbencia convertirse en “Jefe de Policia de los ovulos fertilizados de Estados Unidos de America" Entonces, y con la ayuda de otra gente, decidimos que habia que pararlo. Junto a una docena de personas nos pusimos en campaña enviandole emails, cartas, diciendo que en las elecciones primarias la base progresista del Partido Democrata ya no votaria por el.

El presidente Obama no cree realmente en un seguro de salud universal, manejado por la gente. Hubo mucho dinero de la industria farmaceutica en su campaña como para que asi fuera. No puso suficiente presion sobre otros democratas como Stupak, sino por el contrario, hizo cantidad de concesiones. Es dificil para mi, tras soportar ocho años de Bush y Cheney y cuando este tipo representaba nuestra esperanza de cambio. Trato de ser optimista porque la gente esta desesperanzada, pero la verdad es que yo tambien estoy desesperanzado.

No creo sinceramente que Obama se las vaya a agarrar con los verdaderos poderes, los Bancos o Wall Street. Esto fue un arreglo para garantizar a la industria de la medicina billones de dolares por año… a veces pienso que es peor enfrentarse a una version mas amable y sensible de lo malo que enfrentarse directamente a lo malo. Con lo malo, sabemos a que nos estamos enfrentando, pero cuando te enfrentas a una mascara, una mascara agradable, que habla como vos, que dice las mismas cosas que vos decis es mucho mas dificil. Si miramos la realidad, las guerras de Irak y Afganistan siguen en pie. De hecho Obama ha hecho de Afganistan su Guerra personal…

Las regulaciones a los bancos en la reforma propuesta por Chris Dood son muy debiles, no le han puesto limites a Wall Street ni a los Bancos..

Cuando yo digo que esta reforma es una Victoria del Capitalismo, es porque como lo expreso en mi libro, es un sistema inmoral e injusto donde no van a ayudar a la gente que se enferma a menos que hagan dinero con ello. Es una premisa moral inaceptable.

Ese es el sistema, aqui vivimos.

Muchos conservadores quieren penas mas duras para los criminales. Supuestamente al darles penas mas Fuertes ponemos el ejemplo “portate mal y seras castigado”. Sin embargo cuando esto se aplica a los banqueros es lo opuesto. Nos  han robado y los ayudamos economicamente?

Mi critica a Ralph Nader es que la idea de un tercer partido no sirve. Debemos lograr que el segundo partido sea realmente una alternativa diferente., para eso debemos empezar localmente, en cada ciudad, a involucrarnos.

Volviendo a la reforma de salud, a no dormirse en los laurels, y recordando que no hay nada de que estar orgullosos, mas alla de ver a los republicanos furiosos, el proximo paso es pasar la reforma de Medicare para Todos (Medicare es el seguro de salud para los jubilados) creo que Kucinich, Grayson y Conyers deben ponerse ya a trabajar en esto. La estrategia de introducer un monton de cambios al proyecto para conformer a los republicanos no funciono porque al final el proyecto fue aprobado sin un solo voto republicano.  Creo que en eso lo puedo entender a Obama, el hecho de no querer imponerse y buscar la conciliacion, pero el estrecho su mano y se la hicieron crujir…

Ahora ya termino el “Kumbaya” (spiritual que se solia cantar en las marchas de derechos civiles N de la R) tanto Obama como los democratas deben comenzar a comportarse como los vencedores de las elecciones, que lo fueron.

Yo digo: dame algo, Obama! Mostrame que es lo que harias, cual seria tu revolucion!

Quizas la proxima ley que pase ya no hara 100 concesiones. Quizas ya aprendio la leccion...

Michael Moore habla sobre su nuevo film

Michael Moore habla sobre su nueva pelicula

(Entrevistado por Amy Goodman y Juan Gonzalez, de Democracy Now)

Traduccion: Pancho Sicko

 

 

AMY GOODMAN: Si, regresa Michael Moore con su nuevo film: Capitalismo: Una historia de amor. Ya se estreno en New York y Los Angeles ayer. En el resto del pais la fecha de estreno es el 21 de Octubre. Michael Moore, ganador de Oscars, estara en nuestros estudios hoy.

AMY: Michael, estuve en el estreno de tu pelicula en New York anoche. Por que “Capitalismo: Una historia de amor”??

MICHAEL MOORE: Bueno, he estado haciendo peliculas por veinte años. De hecho, se cumplen 20 años esta semana desde que “Roger and Me” (ganadora del Oscar al mejor documental en 1989) fuera exhibida en el New York Film Festival. Y todas las peliculas que he hecho incluyendo a Sicko, tienen como elemento central el sistema economico que tenemos y que no es equitativo. Es injusto, no es democratico. No parece tener ningun tipo de etica. Y posiblemente tenga que seguir haciendo peliculas por otros 20 años acerca del proximo General Motors, o del proximo Sistema de salud o lo que sea, solo que esta vez decidi ir al fondo de la cuestion y proponer que confrontemos a este sistema economico y tratemos de reestructurarlo para que beneficie a la gente y no al 1% que ostenta la riqueza.

Asi esta el pais ahora. El 1% mas rico tiene mas recursos financieros que el restante 95% todo junto. Cuando tenemos una situacion asi donde no solo ese 1% ostenta la riqueza sino ademas es dueño del Congreso y dirige la situacion, estamos diciendo la verdad cuando llamamos a esto democracia? Se que tenemos el derecho de votar cada 2 o 4 años. Eso es todo? Solo porque podemos votar cada tanto llamamos a esto democracia, cuando la economia es cualquier cosa menos democratica?

La opinion mia o tuya no cuenta. La gente que vera esta pelicula, los que nos estan escuchando ahora, no pueden opinar sobre politicas economicas. Ni siquiera hay democracia en los lugares de trabajo. Y yo creo que las cosas trabajan mejor cuando la gente con la cual trabajamos puede expresar sus opiniones.

Asi que hice esta pelicula con objetivos multiples. Uno de ellos es ir directo contra el sistema mismo. No soy un reformista. No espero que el Congreso apruebe un par de regulaciones (de paso, ha transcurrido un año desde el crash economico y el Congreso no ha aprobado ninguna regulacion como habian prometido) No tienen ninguna intencion de cambiar, y los grupos financieros han formado lobbies muy fuertes para garantizar que los dejen en paz y sigan con sus elucubraciones. Esa es una razon.

 La segunda razon es, queria presentar una explicacion en film acerca de lo que ocurrio un año atras, y que nos llevo a esa situacion. Creo que mucha gente, entre la que me incluyo, no somos economistas. Escuchamos esas palabras raras, no sabemos lo que significan, derivativos, creditos default, y todo eso. Y lo que pense es, debe haber una manera de contar esta historia donde cualquiera pueda entender el tremendo desfalco que ocurrio hace un año atras. Esa era mi intencion.

Y tambien...bueno, esa es la intencion de cualquiera que hace films… y es que…reconozco que mi pretension es que abandones la comodidad de tu casa  un Viernes o Sabado a la noche, contrates una niñera, manejes hasta el teatro, gastes dinero, en los boletos, en cantidades monstruosas de pochoclo y gaseosas, y te sientes en la oscuridad junto a 200 otros extraños. Quizas lo que mas desearia es que le digas a quien te acompaña ese dia: “Estas fueron realmente dos horas provechosas. Aprendi cosas, me rei muchisimo. Y llore tambien.”

Creo que este film no solo tiene una carga de emociones, pero tambien informacion solida, y un numero importante de exposés sobre cosas que no han sido discutidas en los medios, y si lo fueron, fue en forma muy rapida como para que nadie hablara del tema. He visto gente que despues de ver el film se ha sentido shockeado con algunas de las historias que se presentan aqui.

JUAN GONZALEZ:  Michael, empezaste a hacer este film de hecho antes que cayera Lehman Brothers, antes de que cayera AIG, antes del bailout (rescate financiero). Entonces, dos preguntas. Una, cuando empezaste con el film esperabas que esto terminaria tan mal como termino? Y Dos, no te shockeo ver que mucha de la gente que nos llevo a esta situacion terminarian trabajando en la adminsitracion de Obama para supuestamente resolver la crisis?

MICHAEL: Mm-hmm. Si, empece esta pelicula aproximadamente 6 meses antes del crash financiero. Como muchos otros me parecia que lo que estaba ocurriendo en Wall Street se parecia demasiado a un castillo de naipes, construido para crear la ilusion de riqueza para los inversionistas. Se dice que todos los americanos tienen su dinero en el mercado de valores, ya sea en forma directa o a traves de sus planes de retiro. Pense en ese momento que no estabamos tan lejos de que algo asi ocurriera.  No sabia exactamente QUE iba a pasar, pero pense que era el momento apropiado para empezar este film

Antes del crash economico, algo ocurrio en el mes de Agosto. Sabes bien que en America rara vez usamos las palabras “capitalismo” o “socialismo”. Eran palabras casi inexistentes en jnuestro vocabulario diario. Ahora en Agosto del 2008, Obama caminaba por las calles de Toledo durante su campaña, y se topa con este tipo Joe, (un ciudadano cualquiera). Obama le dice a Joe que  consideraba positivo que la riqueza se repartiera y no quedara en unas pocas manos. Inmediatamente los republicanos se valieron de esa frase para llamar a Obama “socialista” Todos los dias escuchabamos “socialista, socialista, socialista” Y yo pensaba “Uauh! No habia escuchado esa palabra en mucho tiempo. Me parecio casi divertido.

Pero menos de un mes despues se desato la crisis financiera. Y que hace el presidente Bush? Comienza a dar charlas en Manhattan Institute y otros lugares acerca del capitalismo. Tema del dia: Capitalismo. No recuerdo haber escuchado a otros presidentes usar tanto la palabra. Capitalismo, capitalismo, capitalismo. Y yo otra vez “Uauh! ahora es esta palabra la que esta de moda”

Y pense que podria aprovechar ese momento, ahora que estaba bien usar estas palabras. No son palabras que inspiren… “miedo” pero si hace unos años me hubieran invitado a un programa de TV y yo empezara a hablar sobre “capitalismo” me mirarian y pensarian “este tipo esta loco” Ahora en cambio esta situacion me permite hablar de ello, nos permite tener una discusion.

Y pienso que el sistema actual es un sistema perverso. Creo firmemente que esta diseñado para joder a la gente. No es un accidente que ello ocurra, porque el capitalismo es de alguna manera una estafa en cadena “estilo Ponzi” (famoso precursor de Madoff en los años 20) Hablamos de Bernie Madoff y creo que centrarse en el es una maniobra de distraccion para ocultar el tema fundamental. El capitalismo es de alguna manera una estafa piramidal. La idea es que el 12% al tope de la piramide se enriquezca. El trabajo de esta gente es convencer al resto de la piramide (las hormigas obreras) que ellos tambien pueden, un dia, estar al tope de la piramide. En realidad ellos saben bien que solo unos pocos pueden estar al tope de la piramide. Amway es un buen ejemplo. “Si vendes suficientes productos Amway puedes estar aqui arriba con nosotros” te dicen…Con esto nos engañaron por mucho tiempo, porque los americanos lo creian, que un dia ellos tambien podrian ser ricos.

Entonces senti que era el momento, de decirlo y de ponerle el nombre, sin temor de llamarlo asi, sin preocuparme de como me habrian de calificar y decidi dejarme de vueltas y en vez de atacar los sintomas, atacar a la enfermedad, que es el capitalismo mismo.  Decidi que quizas no vea un cambio en lo que me resta de vida, pero que al menos podamos debatir y discutir para parar a esta gente, que esta a solo cuadras de aca (la entrevista es en New York, cerca de Wall Street) gente que en este momento esta planeando como hacer miserable nuestra vida, y la de millones de personas alrededor del mundo.

JUAN: Y que hay con la gente que esta ahora manejando la crisis?

MICHAEL: Bueno, el dia que Obama nombro a  Timothy Geithner como Sdecretario del Tesoro, y de hecho antes que eso, cuando incorporo a la campaña a  Robert Rubin, ex director de Citigroup y Goldman Sachs. Cuando Obama hizo esto y como recurso defensivo empece a tejer excusas en mi cabeza.

Pense, bueno, quizas Obama es como yo, y todo el mundo. No entiende de derivativos y creditos default. Entonces recurre a gente que de hecho ayudo a crear este sistema. Y luego pense, quizas el es como mi padre. El me decia: tu hiciste este descalabro, ahora ven aqui y arreglalo. Si fuera asi, que mejor que estos tipos?

Por ejemplo los grandes Bancos, ellos contratan a los ladrones de bancos (o ex ladrones) para que los aconsejen en como prevenir robos. Quien mejor que un ladron de bancos? Quien mejor para arreglar este entuerto que la gente que ayudo a crearlo?

Bueno, esa era mi esperanza. Sin embargo, y como muestro en en mi film, el Presidente Obama recibio una enorme cantidad de dinero de parte de instituciones financieras y empleados de esas instituciones. Los empleados de Goldman Sachs fueron los contribuyentes mas importantes de su campaña, donando casi un millon de dolares.

AMY: Quien es Bill Black?

MICHAEL: Mm-hmm. Bill Black es un ex regulador de Bancos empleado del gobierno federal, uno de los tipos que ayudo a desenmascarar el escandalo de Saving&Loan (Prestamos y Ahorros) en los 80s y luego persiguio a los culpables de ese fraude. Black tiene un rol importante en la pelicula, explicando en simples terminos como se le robo el dinero a la gente y por que las cosas no van a cambiar ahora que han puesto zorros para cuidar el gallinero.

JUAN: Michael, una de las causas de la crisis actual fue la ola de refinanciaciones de casas y los prestamos llamados “subprime”. Podemos escuchar un parrafo de la pelicula “Capitalismo, una historia de amor” que habla de la crisis de esto.

 

MICHAEL MOORE: La maniobra para robarle a la gente sus casas ya pagadas fue una obra maestra. Asi lo lograron: Primero, comunicarle a esos dueños de casas que su casa era en realidad un Banco. Asi que si su casa vale 250.000 dolares tu eres ¼ millonario. Estas sentado sobre una mina de oro! Eres dueño de tu propio Banco! El Banco lleva tu nombre! Y puedes usar tu Banco para obtener dinero. Simplemente refinancia. Todos lo hacen! Por supuesto en las letras pequeñas de las cientos de que firmaste hay unas clausulas tramposas que permiten al Banco subir tu interes a una tasa tan alta que jamas te permitira pagar ese prestamo. Pero no hay problemas si no puedes pagar: simplemente tomamos tu casa.

 

AMY: Este es un pedacito de la pelicula “Capitalismo: una historia de amor” que se estrena en Los Angeles y New York esta semana, en octubre en el resto del pais. Michael por que no haces lo mismo, torna tu casa en un Banco?

MICHAEL: Si. Claro, eso es lo que Alan Greenspan le dijo a la gente, y la gente le hizo caso. Si la gente tiene memoria, las primeras victimas fueron gente mayor, que ya habia pagado su casa. No debian nada! Entonces surgio la idea: hagamosle creer que su casa es un Banco y que ellos saquen un prestamo con su casa como garnatia. Y asi empezo todo. La primera camada de gente que perdio sus casas fue justamente gente mayor, ancianos… Esta gente firmo contratos de 50 a 100 paginas, dificiles de entender para cualquiera, mucho mas para gente mayor. Es bastante comun que la gente se aproveche de los ancianos. Pero que lo haga el gobierno federal, la gente que se supone nos representa, eso es tragico.

Una vez que se salieron con la suya y engañaron a los viejitos, se preguntaron: “A que grupo podemos acudir ahora?” dijeron “que tal la gente pobre, la clase trabajadora?” Considerando que que estan desesperados por tener su propia casa y no tienen suficiente credito? Todos terminaron firmando prestamos con interes movil y perdiendo sus casa.. Obviamente esa gente tiene poco credito o mal credito porque ganan menos. Como bien apunta Bill Black en mi pelicula, fue preocupante ver que una semana de la crisis, se estaba culpando a esa gente de la situacion. “Esa gente” decian, un termino diriamos racista porque la mayoria eran negros o latinos, “no deberian haber tratado de comprar una casa cuando su presupuesto no se los permitia” . Creo que hubo un componente de racismo en todo esto.

JUAN: Bueno, to recuerdo que escribi un articulo en el 2007 en el New York Daily News acerca de la crisis de los creditos “subprime” (de interes movil) y la gente de la seccion Financiera del diario decia “bueno, eso es solo alguna gente de las minorias (negros y latinos) que tomaron creditos malos, esto no va a afectar a la economia en general.”

AMY: Justamente tu comienzas la pelicula con una de esas familias, en este caso no una familia negra o latina, sino blanca, en North Carolina. Ellos estan filmando mientras los sacan de su casa.

MICHAEL: Si, un dia un videotape me llego por correo, no sabia que podria ser. Cuando lo pongo en el player veo esta casa rodeada de 7 autos de policia y no se cuantos sheriffs.  Es duro ver las imagenes, no se sabe si va a haber violencia o que. Pero es interesante verlo filmado por la misma gente que es echada de su casa, es decir un testimonio desde “adentro” Yo me alegro que me lo hayan enviado y de hecho recibo muchisimo material de gente que tiene la esperanza de que yo pueda ser el vehiculo a sus reclamos.

Una cosa mas, Juan, respecto a lo que tu decias, acerca de tus columnas y la gente especializada que seguro te reclamaban “no eres un experto en economia para hablar de esto, tu no sabes nada” Pero ahora sabemos por investigaciones de la FBI, que el 80% del fraude de las hipotecas fue causada por los bancos y financieras, no fueron causados por la gente. Ochenta por ciento!

Y la razon principal por la cual la gente pierde sus casas es por gastos medicos. Es la causa numero uno de bancarrota en este pais. En el punto que estamos una de cada 8 casas tienen hipotecas delincuentes o estan en bancarrota. Una casa pasa a manos del Banco cada 7 segundos y medio, como llamar a esto sino una crisis?

Sabes que me cae mal? Es ver el noticiero y que pasen el indice promedio de la Bolsa, y reporta que todo esta bien en Wall Street, y como suben las acciones etc. Pero no hay indicadores que digan como le esta yendo a la gente en su vida de todos los dias. A los 14.000 que perdieron ayer su seguro medico, a los 14.000 que lo van a perder hoy mañana, y cada dia despues… Donde esta ese medidor? No seria excelente que el noticiero diga cuanta gente perdio su trabajo, su seguor medico o sus casas en el dia de hoy? Al fin y al cabo son numeros estadisticos, hechos probados. Podrian reportarlo todas las noches.

En cambio, ellos reportan sobre las cosas que le importan a aquellos que ostentan el poder, y se esfuerzan bastante en hacerlo. Y cuando digo poder, es lo que ellos consideran poder. Pero el verdadero poder somos vos y yo, nosotros. Pero rara vez nosotros escuchamos nuestras historias reflejadas en los medios, a no ser en tu columna Juan, en este show, y en muy pocos otros lugares (N de la R, si la escucharan en La Resaca)

AMY: Bueno. Volviendo a Capitalismo: Una historia de amor. En esta escena Michael Moore lleva  un camion blindado a Wall Street

 

MICHAEL MOORE: Estamos aqui para que nos den el dinero que le pertenece a la gente..

HOMBRE DE SEGURIDAD DE GOLDMAN SACHS: Entiendo Señor, pero Ud no puede estar aqui.

MICHAEL MOORE: Podria al menos tomar mi valija?

HOMBRE DE SEGURIDAD: No.

MICHAEL MOORE: Llevarla nomas?

HOMBRE DE SEGURIDAD: Definitivamente no.

MICHAEL MOORE: Llenarla? Tengo varias valijas. 10.000 millones seguro no cabran en una sola. Queremos que nos devuelvan nuestro dinero!

 

HOMBRE DE SEGURIDAD DE MORGAN STANLEY: Que pasa qui?.

MICHAEL MOORE: Venimos a hacer un arresto ciudadano (en USA un ciudadano puede detener a una persona hasta que la policia arribe, y se llama “arresto ciudadano”) Juro que vamos a llevar el donero al Departamento del Tesoro. Nuestro camion es muy seguro, lo garantizo…

 

AMY: Michael Moore, as en unsa escena tu empujabas una puerta giratoria y la puerta no se movia… estaba cerrada?

MICHAEL: No, no..Habia un tipo que vos podias ver, ese era yo. Pero del otro lado un hombre empujaba en sentido contrario. Era como una Guerra. Eso ocurrio en la sede de AIG. Bueno, por lo menos para algo son buenos.

AMY: Asi que todo ese area era una escena de crimen?

MICHAEL: Por lo que yo se, si… Quiero saber en que anda la investigacion.. adonde estan los papeles? Por que se rescato a Goldman Sachs y sus competidores quedaron en la lona? En cuanto influye que en la administracion Bush haya habido mas de una docena de ex ejecutivos de Goldman Sachs? Son todas preguntas legitimas que me gustaria preguntar, y espero que el departamento de Justicia bajo Obama pueda realmente hacer una investigacion criminal..

Pero el gran crimen es din dudas, como se repartee la torta en este pais. Que venga un tipo y se lleve nueve porciones de la torta y el resto de nosotros este peleando por la porcion que queda, eso es criminal. Es ofensivo en muchos aspectos. Si decimos que creemos en la democracia, mas todavia. Si tienes algun codigo etico o moral por el cual riges tu vida, ya sea por tu religion o por tu espiritualidad o simplemente sabes lo que esta bien y lo que esta mal, hasta un niño de 7 años sabe que llevarse 9 porciones de la torta y dejar una sola para todos los demas eso esta mal. Y dejamos que eso ocurra.

 

JUAN: Como mencionaste antes, Capitalismo: Una historia de amor llega 20 años despues de tu clasico debut con Roger and Me en el cual mostrabas los efectos del cierre de la planta de General Motors en tu pequeño pueblo de Flint, Michigan. Y justo cuando filmabas la nueva pelicula, GM se declaraba en bancarrota…

.

MICHAEL: Por 20 años he intentado decirle a GM que esto iba a pasar. Asi que decide ir a la sede de GM para compartir mis ideas. No me preguntes por que pero pense que esta vez si me iban a recibir. Especialmente siendo que soy uno de los dueños de GM ahora (N de la R: el Estado se hizo cargo de la Cia)  Y estaba preparado, habia traido datos y material para ellos. Por ejemplo para que construyan automoviles que no sean de combustion, que ya bastante daño han generado al planeta, especialmente ahora que dependen de nosotros lo contribuyentes…

Yo creo que mientras esten financiados por nosotros les podemos decir que tienen que hacer. Me gustaria que Obama como presidente de facto de la compañia les diga a GM y Chrysler: esto es lo que tienen que hacer., porque se necesitan trabajos, porque el polo Norte se esta derritiendo, porque la gente necesita salrios reales para poder vivir. Mira, concretamente vivo en Michigan. Un estado que esta a la miseria. La tasa oficial de desempleo es del 20%. En la parte de Michigan donde yo vivo es del 23%, Es algo devastador ser testigo de todo esto.

JUAN: Michael, General Motors podra estar bajo un juevo gerenciamiento pero institucionalmente tienen buena memoria…entiendo que tu film fue prohibido en un teatro de Detroit que pertenece a la GM?

MICHAEL: Hay un solo cine en todo Detroit y esta localizado en la sede de General Motors. Entonces lo que hicimos fue alquilar el teatro y pasar la pelicula. Cuando los ejecutivos de GM se dieron cuenta vinieron a la premiere e intentaron impedir que yo entrara. Finalmente me dejaron entrar pero a condicion que no hubiera camaras ni TV. Claro, yo habia entrado al vientre de la Bestia por primera vez en 20 años.  Asi fue que pude entrar…

JUAN: Adentro del vientre de la Bestia enferma.

MICHAEL: La Bestia que ha dejado en la calle a decenas de miles de familias en mi estado y en todas partes..

AMY: Hay una seccion de tu pelicula donde se habla de religion y creo es muy importante, un mensaje que creo llegara a la gente y es “Cristianismo y Capitalismo” y utilices segmentos de la pelicula Jesus de Nazareth.

MICHAEL:Sabes, es la primera vez que hablo de religion en mis films, porque creo que es un tema muy privado. No me metos en discusiones sobre religion ni me gusta que me hagan digerir nada tampoco. Yo fui criado Catolico, o sea soy Catolico. Tengo muchos problemas con la Institucion Iglesia Catolica, te imaginas cuales, no quiero profundizar ahora. Pero las lecciones que aprendi de chico son buenas lecciones, que seremos juzgados por como nosotros juzgamos a los desposeidos, que los ultimos seran los primeros, que es mas facil que un camello pase por el ojo de una aguja antes que un rico entre al reino de Dios…

Esta esa parte donde alguien le pregunta como se llega al reino de Dios, Y Jesus le dice algo asi: “Cuando llegues alla arriba, te vanos a hacer una serie de preguntas: “Cuando yo estaba hambriento, me diste de comer? Cuando yo no tenia donde dormer, me diste refugio? Cuando estuve enfermo, me confortaste? Cuando estaba en prision, viniste a verme? Si hiciste estas cosas por la gente que tiene menos, eso significa que lo hiciste por mi, entonces puedes entrar. Pero si pensas por un momento que podes pasar una vida entera hacienda plata y preocupandote por tu propio placer y regocijo y no compartir con los demas, lo siento pero no vamos para ningun lado. .”

Ahora subo la guardia un poco aqui, porque el tema de la vida despues de la muerte siempre ha sido usado por el poder para hacernos creer que hay un premio en un futuro distante (o sea cuando ya estemos muertos) asi que por ahora aguantate y sufri…

Estoy realmente cansado de esta idea de “nacion Cristiana”, creo que no debiera haber ninguna nacion religiosa o teocratica. De todos modos es una gran mentira, porque nada tiene que ver estas politicas con lo que predicaba Jesus. Yo no lo veo a Jesus comiendose toda la torta y dejando un pedacito para que se repartan las mayorias. Mucha gente dice creer en el, quisiera que realmente fuera asi, seria una sociedad mejor.

Pore so en la pelicula me “apropie” de un pedacito del film de Franco Zeffirelli Jesus de Nazareth, y pensaba que pensaria Jesus de lo que estan hacienda? Y como sonaria Jesus si fuese un capitalista? Hicimos un “doblaje” donde nuestro editor hacia la voz de Jesus y predicaba la Biblia capitalista. Si, causa mucha gracia, pero tambien estoy seguro que mucha gente se opondra totalmente y no va a apreciar mi trabajo y lo que estoy haciendo.

Pero yo voy y hablo con el cura que nos caso a mi y mi mujer, o al que caso a mi hermana, y cada uno de los curas con quienes hablo (y no es que eligiera digamos a curas socialistas) pero todos hablan del capitalismo como un pecado. Es destructivo, malvado, contrario a la Biblia y todas las religiones. Y aun si no crees en nada, es contrario a lo que el sentido comun indica es bueno o malo.

JUAN: Michael, creo que has demostrado tu punto en cuanto a lo malo del capitalismo, pero tu film no ofrece una alternativa, a menos que nos pudieras decir en que parte del film te has explayado sobre el tema…

MICHAEL: Bueno, esta claro en la pelicula que no me quiero presentar como un economista, porque no lo soy. Pero la alternativa es el orden economico que debemos crear en el siglo XXI y debieramos dejar de pensar en un sistema economico inventado en el siglo XVI…dejemonos de j… somos gente inteligente. Estamos en el siglo XXI !! Debemos diseñar un modelo que sea democratico y que tenga principios eticos y morales. Sea lo que fuere, esos dos elementos deben estar presentes..

Muestro si en el film algunos ejemplos de democracia en el trabajo, donde un numero de compañias han decidido que que los empleados sean los dueños de la empresa. Y no estoy hablando de darle algunas acciones que “hacen sentir dueño” sino digo DUEÑOS. Fui a ver una compañia de ingenieros en Madison, Wisconsin. Los tipos tenian toda la pinta de Republicanos. Es decir, no les pregunte a quien votaron, pero no lucian como que estuvieran cercanos ideologicamente a lo que yo pienso. Pero estos tipos son actualmente dueños igualitarios de la compañia. Una compañia que produce 15 millones al año..

Fui a esta panaderia, en realidad es mas una fabrica de pan al Norte de California, llamada Alvarado Street Bakery. Todos alli ganan igual, incluyendo al CEO (Director Ejecutivo) El CEO es elegido por los trabajdores, y el trabajador promedio alli gana 70.000 al año, tres veces mas que un piloto de avion Nuevo en American Eagle. Otro tema el de los pilotos, algunos de ellos necesitan cupones de comida para subsistir…

AMY: Finallmente, Michael, el film anterior a Capitalismo fue Sicko, mucho antes de este debate sobre reforma de salud. Se que contamos con poco tiempo pero que opines al respecto?

MICHAEL: Presidente Obama, la razon por la cual esta fracasando es porque Ud eligio hacer las cosas por la mitad. La opcion publica era lo mas importante, y eso no conforma a los republicanos ni logra adhesion de las bases. Es por eso que no hay millones en las calles apoyandolo. Si hubiera hecho lo que prometio cuando luchaba por ser senador en el 2003, todos nosotros estariamos en la calle apoyandolo. Haria que los tea parties y town hall meetings paraecieran el Disney Channel. Empezo con una posicion de compromise ya de entrada. Una cosa es luchar por la reforma y luego negociar algunos puntos y otra es empezar de entrada con concesiones.

Asi que espero que lo vuelva a pensar, siendo que la paloma de la paz y la negociacion bipartidista no funciono ya que los del otro lado no tenian la menor intencion de ayudar. De hecho van a seguir con su racismo y van a seguir oponiendose a todo lo que Obama proponga. Espero que haya entendido esto, y entonces vuelva a las fuentes. A esa persona criada por una madre soltera, que empezo de abajo, que se graduo de Harvard par air a trabajar a la ciudad. Ese es el Obama que necesitamos ahora mismo

AMY: IEn una palabra, se definiria Ud como socialista?

MICHAEL: Bueno…

AMY: Tenemos 10 segundos…..

MICHAEL: Soy heterosexual, y… tu sabes…soy….

AMY: Seis segundos…

MICHAEL: Y obeso...

AMY: Cinco… cuatro…

MICHAEL: Esteee… soy…

AMY GOODMAN: Este ha sido Michael Moore, en Democracy Now!

Malvinas, otra estrategia es posible

Malvinas, otra estrategia es posible

por Mario Cafiero y Javier Llorens

 

Malvinas la política del “paso a paso”… para atrás (Introduccion)

Con su costumbre de improvisar aún en los temas de mayor importancia, la Presidenta de la Nación Cristina Kirchner pronunció un lamentable discurso en la cumbre de jefes de Estado de America Latina y el Caribe, realizado recientemente en Cancún, México, referido a la escalada que esta llevando adelante el Reino Unido (RU) para explotar nuestro petróleo de Malvinas. Como dirigiéndose a dos audiencias distintas, empleando un mensaje polisémico, por un lado repitió los ditirambos seudo nacionalistas y anticolonialistas a los que suele apelar. Y por el otro, haciendo cálidos elogios a la política de “seducción” de los ´90, y reconociendo haberla criticado infundadamente, insinuó a la diplomacia británica que la cuestión de la explotación del petróleo en Malvinas, se puede solucionar con ¡una vuelta a los acuerdos petroleros de Menem y Di Tella del año 1995!

Dichos acuerdos, mas que una burla, fueron un fraude diplomático tendientes a legitimar la explotación del petróleo por parte del RU; ya que inmediatamente después de firmados ambas partes discreparon abiertamente respecto el sentido de lo que habían convenido. Al punto tal que algún diplomático observó que era “un acuerdo para estar en desacuerdo”. Lo que no obstó que los isleños inmediatamente convocaran a licitaciones para la explotación del petróleo en los territorios marítimos en disputa. Que a la postre no prosperaron por la caída del precio del petróleo a un nivel de casi diez dólares el barril; o sea inferiores a los costos de extracción costa afuera, que rondan los u$s 15 el barril. Así hoy, con un horizonte del precio del petróleo a u$s 100 el barril, el motivo de la disputa por las islas Malvinas, que en su esencia es el petróleo, con toda su fuerza ha vuelto a resurgir.

Lamentablemente los furcios de la presidenta en su discurso no acabaron allí. En él también reprochó a los ingleses, el estar militarmente en Irak y en Afganistán ¡pero nada dijo que también están en nuestro territorio, con la Fortaleza Malvinas! Siendo esta la base militar extranjera más grande en un país americano. También hizo una estólida referencia a la guerra de 1982, pero insinuando que la decisión de recuperar las islas por parte del gobierno militar de entonces, no fue una decisión genuina sino inducida desde afuera. Hipótesis inquietante que este documento entiende indispensable profundizar y despejar, a los fines de poder encarar

adecuadamente el enorme desafío que implica este conflicto, tanto a la luz de la opinión pública interna como internacional.

Concretamente la Sra. Presidenta, luego de afirmar la dependencia de los gobiernos militares de entonces a las grandes potencias, expresó: “creo que aquella decisión de la Junta Militar, que se veía acorralada fue funcional a lo que sin duda era una decisión que se había tomado, independientemente de cual fuera la actitud de aquellos militares”.

Por último reconoció que “en definitiva la política internacional sigue siendo no una cuestión de derecho, no una cuestión de respeto a las normas establecidas, sino sólo y simplemente una relación de fuerzas: los que tienen más poder, los que pueden imponer sus decisiones por sobre el conjunto siguen utilizando ese lugar de privilegio para desoír al derecho internacional”. Sin embargo no propuso otra salida que seguir por el mismo trillado camino, el de la paciente diplomacia y los acuerdos que inmediatamente después el RU se encarga de violar o tergiversar.

En concreto, este último discurso de la Sra. Presidenta, parece ser el último paso atrás, en los interminables pasos atrás que nuestro país ha dado a partir de la política “step by step” de los Acuerdos de Madrid, firmados hace veinte años. Que supuestamente nos iban a llevar “paso a paso” a la soberanía, pero cada vez nos ponen más lejos de ella.

Salvando distancias, la política seguida por Argentina a través de sucesivos gobiernos en relación a la cuestión de Malvinas, se parece demasiado a la inútil y suicida política exterior de “apaciguamiento”, que desplegó en la década del 30 el Reino Unido gobernado por Neville Chamberlain, procurando contemporizar con la política expansionista de la Alemania Nazi de Adolf Hitler, mediante ceder sucesivamente a la mayor parte de sus exigencias. Hoy evidentemente esta política de “apaciguamiento” en Malvinas está mostrando su total agotamiento, por eso es indispensable su reemplazo por otra política, que obviamente debe ser enteramente pacífica y no bélica.

Locura es hacer lo mismo y esperar resultados diferentes

Einstein dijo que “locura es hacer la misma cosa, una y otra vez, esperando obtener diferentes resultados”. Esta locura parece dominar a la dirigencia argentina en relación a importantes temas, y en especial al de Malvinas. Y mayor locura aún es persistir en la espera, con la esperanza que los resultados en algún remoto porvenir se concreten, invocando que en todo caso los resultados lo verán nuestros nietos o bisnietos. Alguien dijo que de los males que salieron de la caja de Pandora, el peor de todos es la esperanza, porque prolonga el tormento de los otros males. Y esta esperanza maligna, de diferir los hipotéticos resultados para un ilusorio y lejano futuro, también parece asolar a la dirigencia argentina. Que se comporta como la zorra que no tenía estatura para alcanzar a las uvas, y por eso decía que estaban verdes.

En concreto, este recomienzo de la explotación petrolera británica en la cuenca del mar de Malvinas debe llamar a la dirigencia nacional a una profunda reflexión. Estamos frente a una gravísima situación y debemos asumir la responsabilidad de la hora. No hay cabida para intereses mezquinos, ni para miradas menores. No hay ninguna duda que estamos sufriendo un enorme fracaso. Pero no es solo el fracaso de un gobierno o de la cancillería: es toda la Nación Argentina la que arrastra el fracaso y está en una situación de derrota. Y esta situación puede agravarse en el futuro en la medida que no reaccionemos de manera adecuada y diferente ante este inédito y colosal desafío que enfrentamos como Nación. Indudablemente el más grave desde la declaración de nuestra Independencia, que incluso poco tiempo atrás, en 1982, tuvo una lamentable guerra de por medio.

Pero esa reacción no puede ser aislada, facciosa o más divisionista. Toda crisis encierra una oportunidad. Debemos encontrar en este inédito desafío la oportunidad para recrear la unión de los argentinos entre sí. Y con su dirigencia, si esta, con inteligencia, honestidad, y patriotismo, se pone a la altura del desafío que enfrenta.

Este parece ser el único camino, la única opción que nos puede sacar del marasmo y la decadencia en la que inexplicablemente nos hemos hundido como país. Casualmente a partir de la confirmación en el año 1975 de la existencia de enormes riquezas petrolíferas en las aguas que circundan a las islas Malvinas.

Las ideas centrales de la nueva estrategia

Ante la magnitud del desafío geopolítico que enfrentamos, estamos obligados a renovar profundamente nuestra visión y alcances del conflicto. Y a renovar imaginativa y profundamente nuestro bagaje de instrumentos para enfrentarlo, tanto en el plano internacional, regional e interno.

En el plano internacional, atento la situación de debilidad en que nuestro país se ha hundido, en apoyo de nuestra diplomacia, con una postura afín a la no violencia de Ghandi, debemos reemplazar la capacidad disuasiva de hacer daño, por parte de unas fuerzas armadas de las que virtualmente carecemos, por la fuerza moral de la verdad y la inteligencia. Concretando para ello un nuevo e inédito relato sobre la guerra de 1982; que ilumine al mundo sobre los trasfondos pérfidos de ella, para lo que existe un cúmulo de elementos, que apoyan plenamente la teoría de la inducción insinuada por la Presidenta. No a los efectos de vencer por las armas para imponer un supuesto derecho, como lo ha hecho el RU, sino de convencer respecto lo genuino y honesto de nuestro reclamo, más allá de las estratagemas a las que suelen apelar los países poderosos, conforme las enseñanzas de Maquiavelo.

El Times de Londres, en una nota titulada “Gran Bretaña podría encontrar difícil defender su posición por las Falklands” acaba de aceptar que “el espíritu de la época” está del lado de Argentina, ya que “la simpatía global se ha vuelto mas firme contra las posiciones colonialistas desde 1982”. Este vuelco de la opinión publica, es el que debemos expandir y potenciar, profundizando integralmente la verdad respecto los sucesos en torno de la guerra de 1982.

Algo parecido dijo también recientemente The Guardian en una nota con título “Un fastidio costoso para Gran Bretaña”: “Las colonias lejanas son un anacronismo postimperial. Gran Bretaña tendrá que negociar con la Argentina, porque el mundo, ya sea en la ONU o en La haya, insistirá en ello. El gobierno y los medios pueden enterrar la cabeza en la arena, pero eso no hará que la disputa por las Malvinas desaparezca, ni expiará las culpas por los muertos de la mas tonta de las guerras hace un cuarto de siglo”

Por otro lado debemos detener de una vez por todas el incesante avance inglés, que se registra desde 1982 en adelante. Y por ello nuestra incapacidad de hacer daño en el plano externo, como política clásica de defensa, debemos revertirla disuasivamente al plano interno. En tal sentido, atento los móviles eminentemente económicos que guían al RU y aplicando el derecho de represalia pacífica, no deberíamos vacilar en emplear todos los instrumentos económicamente lícitos que tenemos a nuestro alcance, para advertirle, y llegado el caso demostrarle al RU, que aun nos queda capacidad de hacer daño a sus intereses económicos radicados en nuestro país, y eventualmente en la región, en este mundo tan desigualmente entrelazado, atiborrado, y desvelado por intereses económicos.

“Ayúdate y te ayudarán” dice un viejo refrán. Mal podemos pedir la solidaridad y ayuda de los países vecinos, invocando la unidad y hermandad latinoamericana, si primero no les demostramos fehacientemente que estamos dispuestos a jugarnos a fondo en el plano económico, en defensa de nuestros propios intereses. En ese plano de la “víscera más sensible”, es donde también debe afianzarse la hermandad latinoamericana.

Para ello Argentina deberá ofrecer a los países latinoamericanos acuerdos estratégicos económicos en relación al petróleo y la pesca en el Atlántico Sur. Y darle forma a la propuesta de una Antártida Sudamericana; para que no solo el corazón sino el bolsillo sean el motivo de unidad.

Para desplegar esta nueva estrategia, previamente deberíamos ponernos de acuerdo en seis cuestiones centrales:

II) Tomar conciencia de la gravedad del desafío histórico que enfrentamos

III) Constatar el permanente retroceso argentino desde la guerra de 1982

IV) Hacer un crudo balance de los resultados de la política actual

V) Adquirir una renovada visión e intelección del conflicto

VI) Consensuar las bases para el lanzamiento de una nueva estrategia

VII) Fijar los objetivos inmediatos y subsiguientes y los medios para alcanzarlos

(para el texto completo escribinos, info en "Quienes Somos")

Terremotos remotos

Terremotos Remotos

por: autor anonimo, pero fuentes exclusivas de La Resaca te aseguran es de Martin Caparros) 

 

Los haitianos del mundo prefieren pensar que hay un dios aunque los condene a la pobreza sostenida y les mande, de tanto en tanto, desastres.


“Es de mañana y en Port-au- Prince, en las calles de Port-au- Prince, hay una cacofonía sostenida de gritos, músicas, bocinas y un calor imposible. En esas calles, que alguna vez fueron asfaltadas y ahora son barro negro maloliente, hay hombres que se lavan la cabeza con el agua servida que las cruza, mujeres que despulgan sobre sus faldas a chiquitos muy flacos, mujeres que dormitan bajo un sol como espadas, mujeres que se pasan el día entero de rodillas ante diez guayabas o un montoncito de maní. Hay hombres que llevan sobre el hombro maderos grandes como cuatro hombres, hombres que miran lo que más hombres hacen, hombres que miran a esos hombres que miran, hombres que ni siquiera se interesan, mujeres que llevan sobre sus cabezas baldes de agua o fardos despiadados, en equilibrio imposible, y muchos chicos que corren chapoteando del barro a la basura. En una esquina, otra mujer con camiseta de batman cuenta por cuarta vez su fortuna de catorce paltas y, a su lado, otra casi desnuda toma agua muy sucia de una taza, a sorbitos, y grita con los ojos en blanco: la cabalga un espíritu farsesco. En esa esquina, un chancho gris y grande como un trueno come basura sobre una montaña de basura y un pálido cabrito en la punta de una soga espera que alguien lo compre para llevarlo al sacrificio. Un negro blanqueado por la enfermedad lava un auto de antes del diluvio, y otro parte con una pica sobre el barro negro una barra de hielo. Lo miro, y él cree que tiene que excusarse. En créole me dice que su pica no es buena, que él sabe que en los países extranjeros las hay mucho mejores. Gente que pasa recoge del barro negro los pedacitos que le saltan, y los rechupa con alivio. No hay viento, y en el aire pesado se mezclan los olores del mango, la basura, la mierda y la canela con ese frito intenso de un aceite que hierve desde siempre. En esas calles, la miseria es ese olor inconfundible, una mirada de odio, la cara con que te piden todo el tiempo una moneda. Detrás, en las casitas de madera o de cartones, pintadas de colores, familias se amontonan en seis metros cuadrados sin luz ni agua ni grandes esperanzas. A veces llueve. Otras diluvia”, escribí, hace ya casi veinte años, cuando fui a Port-au-Prince, la capital de Haití, que ahora, además, es una ruina.

Una ruina y, de pronto, tantas cosas vuelven a su lugar. Jueces juiciosos, jueces prejuiciosos, presidentas y presidentes imprecisos, reservas y terceras, embargos sin embargo, fondos, formas –hasta un bicentenario: todo en su lugar. De pronto, porque de pronto la prepotencia de la muerte los devuelve a su lugar de pavaditas. Aquí al lado, a menos de siete mil kilómetros, una tierra tembló y murieron docenas y docenas de miles y miles de personas. O, mejor dicho: murió una señora Catherine de unos sesenta años ocho hijos infinidad de nietos que vendía trozos de coco en la avenida y se teñía las canas, murió un chico Jean-François cuatro años gran comedor de mangos de la calle, murió su hermano Pierre que le llevaba un par de años y había empezado la escuela hace tres meses pero no le gustaba, murió un señor Étienne cuarenta y tantos empleado del correo de la calle Pétion dos hijas una nieta que el lunes pensó no ir a trabajar porque tenía acidez pero supuso que su jefe iba a suponer que estaba con resaca y le dio miedo y fue y el mundo se le cayó encima –y así de seguido, con muchos más detalles, mucha más sangre, mucha más mugre y mierda y gritos, cien mil veces. Imaginen estas frases reformuladas cien mil veces: sólo para ofrecer de cada muerto una imagen tan precaria como éstas serían precisas diez mil páginas.

Fue aquí al lado, a menos de siete mil kilómetros, en un país desarrapado destrozado bellísimo. Fue aquí al lado y la prensa argentina lo contó con desgana: se dedicó, sobre todo, a esa falta de imaginación que suelen llamar nacionalismo, y se empecinó en repetir la historia del gendarme misionero que murió en su puesto de la ONU; reafirmó nuestro provincianismo, nuestra insistente convicción de que sólo nos importan los que tienen nuestro pasaporte –porque no debemos ser capaces de pensar que un señor haitiano o indonesio nos queda tan cercano como el otro. Pocas conductas más baratas, más cortitas. Siempre me sorprende que una civilización que fracasó tan brutalmente en su intento de establecer ese concepto muy abstracto que algunos franceses con peluca quisieron llamar humanidad haya tenido tanto éxito en establecer otro concepto abstracto que llamaron nación. Otra falla de la Ilustración –que irrumpió con otro terremoto.

Hace dos siglos y medio, en noviembre de 1755, un temblor tremebundo devastó Lisboa. La ciudad quedó destruida y más de 60.000 cristianos murieron en sus ruinas. Pero el sismo también sacudió a Europa: voces y más voces se levantaron contra la crueldad de un dios que podía mandar tanta muerte a sus amantes seguidores. Miles se preguntaron quién era ese monarca que se cargaba a sus súbditos tan fácil, y para qué servía. La existencia –la insistencia– del Mal hacía que ese dios fuera un ineficiente o un turrito: o lo hacía a propósito y era el mayor canalla, o no podía evitarlo y era un perfecto inútil. La duda se hizo más profunda.

Corrían tiempos ilustrados, intelectualosos; el caballero Voltaire no podía quedarse fuera del debate. En su largo Poema sobre la destrucción de Lisboa, el caballero anunció que jamás podría volver a creer en la benevolencia de un dios tan cruel, ni en la idea de que el mundo estaba hecho desde el bien e iba hacia el bien. Y que creía que este mundo era “un desorden eterno, un caos de desdicha” y descreía de cualquier optimismo: “El pasado no es más que aquel triste recuerdo./ El presente es horrible si no hay un porvenir”.

Rousseau, su amigo y enemigo, le contestó defendiendo a su Señor con argumentos leguleyos: “Entre tantos hombres aplastados bajo las ruinas de Lisboa, sin duda muchos evitaron desdichas mayores; y pese a lo que la descripción de su fin tiene de conmovedor, y lo que puede aportar a la poesía, no es seguro que uno solo de esos infelices haya sufrido más que si, según el curso original de las cosas, hubiera esperado su muerte en medio de largas angustias. ¿Hay un final más triste que el de un moribundo al que se abruma de cuidados inútiles, que un notario y sus herederos no dejan respirar, que los médicos asesinan en su cama?”.

Su defensa de la misericordia divina era curiosa, casi anibalista. Hacia el fin de ese escrito, Rousseau explicaba por qué seguía creyendo en ese dios: “Se trata de la causa de la Providencia, de la cual lo espero todo. (…) He sufrido demasiado en esta vida como para no esperar otra...”. La confesión rousoniana era conmovedora; el golpe volteriano, muy brutal. El caballero negaba a muchas cabezas pensantes de Europa la posibilidad de esperar algo de Dios: ni otra vida ni nada bueno en ésta. El tema estaba lanzado: el terremoto de Lisboa fue decisivo en la historia de nuestra cultura. Tiempo después, tras tanta prédica y peleas, el famoso materialismo ateo se hizo fuerte en las conciencias de Occidente. Pero la religión no ha muerto –ni mucho menos– porque tantos siguen pensando con Rousseau: “He sufrido demasiado en esta vida como para no esperar otra”. Por eso, entre otras cosas, es tan probable que el remoto terremoto haitiano no produzca los mismos resultados que aquel, antiguo, de Lisboa. Los haitianos del mundo prefieren pensar que hay un dios aunque ese dios los condene a la pobreza sostenida y les mande, de vez en cuando, desastres espantosos, porque les sigue dando a cambio la ilusión de que hay un orden, un viso de justicia y, sobre todo, una esperanza de otra vida. Para salvar esa última esperanza aceptan un amo que los maltrata más allá de lo pensable: que los mata de a miles, mezclados, sin sentido, pura cólera ciega. La ecuación es curiosa. El miedo no sólo no es zonzo; es, sobre todo, tan despiadadamente poderoso.

Así que, a pesar del Mal despendolado –a pesar de terremotos y hambrunas, matanzas y tsunamis–, millones siguen arrodillándose ante un dios que lo hace o lo permite. Y encima lo proclaman; no deja de extrañarme. Una vez más: si yo creyera que ese dios existe –si yo creyera que en algún lugar del infinito pulula un ente todopoderoso que no usa su todopoder para impedir estos desastres–, si yo creyera que hay un dios tan hijo de puta como para matar de un golpe a cien mil muertos de hambre, y si ese dios fuera mi dios, mi amo, me pasaría la vida negándolo, diciendo a todo el mundo que no existe, que cómo se le ocurre, ¿dios? ¿un dios? ¿eso qué significa? Frente a desgracias como ésta, el verdadero creyente no tiene más remedio que fingir que es ateo. Así que hay que dudar de casi todo, como siempre.

PD: “Yo es otro”, escribió Arthur Rimbaud y, esta tarde, yo también. Como quizás ustedes sepan, a causa del conflicto gremial entre la redacción y la gerencia del diario Crítica de la Argentina, esta semana los redactores no firmamos nuestras notas. Si quieren, si pueden, adivinen.

Palabras llevadas por el viento

Por Miguel Grinberg (periodista,ecologista, escritor, ex director de la legendaria revista Mutantia)

 

Los intereses financieros trans-nacionales diluyeron las metas sociales de la ONU.

Del 6 al 12 de marzo de 1995 Naciones Unidas realizó en Copenhague (Dinamarca) la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social, donde el plenario de Jefes De Estado aprobó dos documentos trascendentales: la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social y el Programa de Acción de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social, adoptados ese mismo año por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su quincuagésimo período de sesiones. Por su nombre en inglés (World Summit on Social Development) el conclave quedó identificado con la sigla WSDD. No sólo no llegaron a cumplir los compromisos contraídos, sino que siete años después, la ONU organizó en Johannesburgo (Sudáfrica) una Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable que se malogró en retóricas estériles y que al identificarse con la misma sigla apagó por completo la existencia de la WSSD de Copenhague, debido al accionar de los intereses financieros corporativos. Aquí se rescatan sus principales instancias.

La década de los años ’90 fue un período valiosísimo en el plano internacional, pues al caer en 1989 el Muro de Berlín (estigma heredado de la II Guerra Mundial) y al disolverse en 1991 la Unión Soviética, dio la impresión de que las décadas de la llamada Guerra Fría entre el capitalismo y el comunismo quedaban definitivamente atrás y se abría una nueva era en el plano de las relaciones internacionales. La dispersión de las repúblicas soviéticas puso a la luz del día una enorme región subdesarrollada (el Este europeo) y numerosos representantes del mundo desarrollado conocido como G-7 (las siete Grandes Potencias) declaraban en público que las cuantiosas sumas gastadas hasta allí en armamentos serían invertidas en un desarrollo social que llevaría bienestar no sólo a los pueblos europeos rezagados sino también del resto del planeta. Se ponderaba el triunfo capitalista y se vaticinaba una época de satisfacción global de necesidades. La Declaración de Copenhague era explícita a ese respecto:

1. Por primera vez en la historia, por invitación de las Naciones Unidas, nos reunimos en calidad de Jefes de Estado y de Gobierno para reconocer la importancia del desarrollo social y el bienestar de la humanidad y dar la máxima prioridad a esos objetivos en la hora actual y en el siglo XXI.

2. Reconocemos que la población del mundo ha indicado de distintas maneras que existe la necesidad urgente de resolver graves problemas sociales, especialmente la pobreza, el desempleo y la marginación social, que afectan a todos los países. Nuestra tarea consiste en atacar las causas subyacentes y estructurales y sus penosas consecuencias, a fin de reducir la incertidumbre y la inseguridad en la vida de los seres humanos.

3. Reconocemos que nuestras sociedades deben atender más eficazmente a las necesidades materiales y espirituales de las personas, sus familias y las comunidades en que viven en nuestros diversos países y regiones. Debemos hacerlo no sólo con carácter urgente, sino también como un compromiso que ha de ser sostenido y ha de mantenerse inquebrantable en el futuro.

…………………………………………….………………………………

9. Nos reunimos aquí para contraer el compromiso, junto a nuestros gobiernos y naciones, de promover el desarrollo social en todo el mundo para que todos los hombres y mujeres, particularmente los que viven en la pobreza, puedan ejercer sus derechos, utilizar los recursos y compartir las responsabilidades que les permitan llevar vidas satisfactorias y contribuir al bienestar de sus familias, de sus comunidades y de la humanidad. Prestar apoyo a esa labor y fomentarla deben ser objetivos prioritarios de la comunidad internacional, particularmente con respecto a quienes se ven afectados por la pobreza, el desempleo y la marginación social.

10. Contraemos este compromiso solemne en vísperas del cincuentenario de las Naciones Unidas, resueltos a aprovechar las posibilidades únicas que ofrece el fin de la guerra fría a los efectos de promover el desarrollo social y la justicia social. Reafirmamos y tomamos como guía los principios de la Carta de las Naciones Unidas y los acuerdos a que se ha llegado en conferencias internacionales pertinentes, como la Cumbre Mundial en favor de la Infancia celebrada en Nueva York en 1990; la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1992; la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, celebrada en Viena en 1993; la Conferencia Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo, celebrada en Barbados en 1994; y la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, celebrada en El Cairo en 1994. Con esta Cumbre, deseamos poner en marcha un nuevo compromiso en pro del desarrollo social en cada uno de nuestros países y una nueva era de cooperación internacional entre los gobiernos y los pueblos, basada en un espíritu de coparticipación en que las necesidades, los derechos y las aspiraciones del ser humano sean el factor determinante de nuestras decisiones y de nuestra actuación conjunta.

Le siguieron otras dos Cumbres de primera magnitud –una sobre la Mujer en Beijing y otra sobre la Alimentación en Roma– y la suma de Declaraciones mundiales asumía que en todo el mundo había un aumento de la prosperidad de algunos, acompañado lamentablemente de un aumento de la pobreza extrema de otros. Esta contradicción evidente se consideraba inaceptable y se buscaría remediarla con medidas urgentes. En Copenhague se ponderó la globalización, como una consecuencia del aumento de la movilidad humana, del progreso de las comunicaciones, del gran aumento del comercio y las corrientes de capital y de los avances tecnológicos, y porque abría –resaltaron los Jefes de Estado– “nuevas oportunidades para el crecimiento económico sostenido y el desarrollo de la economía mundial, particularmente en los países en desarrollo”. Pero no dejaban de reconocer que al mismo tiempo, el rápido proceso de cambio y ajuste se veía acompañado por un aumento de la pobreza, el desempleo y la desintegración social. Percibían también que se habían globalizado ciertas amenazas al bienestar del ser humano, como los riesgos ambientales: “El desafío actual consiste en encontrar la forma de controlar esos procesos y amenazas para que aumenten sus beneficios y se atenúen sus efectos negativos sobre las personas.”

Entre los progresos socio-económicos mencionados por los Jefes de Estado en Copenhague se distinguía la riqueza total de las naciones, septuplicada durante los 50 años precedentes, y el comercio internacional, que había aumentado en forma aun más espectacular. No obstante, reconocían que había demasiada gente, mujeres y niños en particular, expuesta a tensiones y privaciones. Y consignaban que la pobreza, el desempleo y la desintegración social con excesiva frecuencia acarreaban el aislamiento, la marginación y la violencia, agregando que era cada vez mayor la incertidumbre de mucha gente, particularmente la que estaba en situación vulnerable, respecto de su propio futuro y el de sus hijos: “En muchas sociedades, tanto de países desarrollados como de países en desarrollo, ha aumentado la distancia que separa a los ricos de los pobres. Además, y a pesar de que algunos países en desarrollo están creciendo con rapidez, también es mayor la distancia que separa a los países desarrollados de muchos países en desarrollo, particularmente los menos adelantados. Más de 1.000 millones de habitantes del mundo viven en la pobreza extrema y la mayoría de ellos padece hambre cada día. Una gran proporción, en su mayoría mujeres, tiene un acceso muy limitado a los ingresos, los recursos, la educación, la atención de la salud o la nutrición, especialmente en África y en los países menos adelantados.”

La lista de Copenhague sobre los males sociales existentes en el planeta incluía a millones de personas de todo el mundo refugiadas o desplazadas internamente, cuyas trágicas consecuencias sociales tenían una repercusión crítica en la estabilidad social y en el desarrollo de sus países de origen, los países de acogida y las respectivas regiones. Aunque estos problemas tenían (y aún tienen) carácter mundial y afectaban a todos los países, los Jefes de Estados reconocían inequívocamente que la situación de la mayoría de los países en desarrollo, en particular los de África y los países menos adelantados, era crítica y requería especial atención y acción. Durante la última década pudo notarse el apoyo del G-7 a los países con economías en transición (el Este europeo) que también experimentaban entonces una transformación en lo político, lo económico y lo social. Los observadores internacionales no logran discernir un esfuerzo equivalente Asia, África y América Latina.

Otras palabras de Copenhague llevadas por el viento han sido: “Nos comprometemos a centrar nuestro interés y nuestra atención prioritaria en la lucha contra los males de ámbito mundial que amenazan gravemente a la salud, la paz, la seguridad y el bienestar de nuestros pueblos. Entre esos males figuran el hambre crónica; la malnutrición; los problemas de las drogas ilícitas; la delincuencia organizada; la corrupción; la ocupación extranjera; los conflictos armados; el tráfico ilícito de armas; el terrorismo; la intolerancia y la incitación al odio por motivos de raza, origen étnico, religión u otros motivos; la xenofobia y las enfermedades endémicas, transmisibles y crónicas. En este contexto, se han de abordar las consecuencias negativas que tienen para el desarrollo los gastos militares excesivos, el comercio de armamentos y las inversiones en producción y adquisición de armamentos.” Durante 2006 se verificó un crecimiento del 32% en el gasto mundial en armamentos en referencia al año precedente, que excedió ampliamente el billón de dólares (exactamente 1.231.000.000.000 según el SIPRI, instituto especializado de Suecia). En 2008 se repitió este monto.

Archivados en los agujeros negros de la burocracia global, los documentos de la Cumbre de Copenhague no desaparecieron: con paciencia se pueden ubicar en la Internet, en sitios laterales de la ONU. Pero a menudo, como ya hemos resaltado, la sigla WSSD remite en general al “declaracionismo” y las ambigüedades de la Cumbre de Johannesburgo. Un párrafo expresivo de 1995 ilustra la magnitud de las omisiones vigentes en la realidad actual:

“Nosotros, Jefes de Estado y de Gobierno, declaramos que sostenemos una visión política, económica, ética y espiritual del desarrollo social que está basada en la dignidad humana, los derechos humanos, la igualdad, el respeto, la paz, la democracia, la responsabilidad mutua y la cooperación y el pleno respeto de los diversos valores religiosos y éticos y de los orígenes culturales de la gente. Por consiguiente, en las políticas y actividades nacionales, regionales e internacionales otorgaremos la máxima prioridad a la promoción del progreso social y al mejoramiento de la condición humana, sobre la base de la plena participación de todos.”

Cada cinco años, la ONU recicla puntualmente sus alegatos, y las olvidadas promesas de Copenhague son proyectadas hacia el futuro con nuevos emblemas y retocadas promesas, todas ellas en nombre de una metáfora cuya legitimidad es cada vez más cuestionada por los expertos autónomos en ciencias sociales: el desarrollo sustentable. Cuyos ponderados “frutos” no se aprecian en parte alguna, dado el creciente poderío del capital financiero. Fue así que Kofi Annan, ex secretario general de la ONU, puso tiempo atrás el porvenir humano en manos de las corporaciones transnacionales cuando instauró un llamado Pacto Global durante el Foro Económico Mundial de Davos, episodio seguido por las llamadas Metas del Milenio: un cheque social sin fondos con vencimiento en el año 2015.

 

Carta a obama

Carta abierta al Presidente Obama

(escrita antes del anuncio de incremento de tropas, el 30 de Noviembre del 2009)

 

Por Michael Moore (traduccion: Pancho Sicko)

Estimado Presidente Obama,

Realmente quiere Ud ser el Nuevo “Presidente de la Guerra”? Si mañana a la noche en West Point Ud anuncia que incrementara en vez de reducir el numero de tropas en Afganistan, entonces es Ud el nuevo Presidente de la Guerra. Es asi de simple.

Y con ello hara posible la peor de las cosas – destruir las esperanzas y sueños que  tantos millones de personas han depositado en Ud. Con un solo discurso mañana Ud convertira a la multitud de jovenes que eran la columna vertebral de su campaña en cinicos desilusionados.

Les enseñara que aquello que aprendieron de sus padres era cierto: que todos los politicos son iguales. No puedo creer que Ud va a hacer lo que dicen va a hacer. Por favor contradigame.

No es su trabajo hacer lo que los generales le indican que haga. Somos un gobierno de civiles. NOSOTROS le decimos a la Junta de Comandantes lo que deben hacer, no al reves. Asi lo dispuso el General Washington. Asi hizo Truman cuando MacArthur quiso invadir China. “Esta Ud despedido” le dijo Truman, y eso fue todo. Tendria Ud que haber despedido al General McChrystal cuando este fue a la prensa y les dijo lo que Ud tenia que hacer. Dejeme ser brutalmente honesto: Amamos a nuestros chicos que sirven en el Ejercito, pero odiamos a esos p@# generales, empezando por Westmoreland en Vietnam y hasta Colin Powell por mentir en las Naciones Unidas con sus Armas de Destruccion Masiva ‘dibujadas” (reconozco que al menos ha tratado de redimirse ultimamente)

Asi que ahora se siente Ud arrinconado. Este pasado Jueves se cumplieron 30 años desde que los generales sovieticos tuvieron una estupenda idea: “Invadamos Afganistan!”

Bueno resulta que esa idea termino por ser el ultimo clavo en el ataud de la URSS.

Hay una razon por la cual Afganistan no tiene un apodo como “el Estado Jardin” (aunque debieran serlo siendo que el hermano del presidente Karzai es uno de los capos del cultivo de amapolas y trafico de heroina) En realidad, el sobrenombre de Afganistan es “la tumba de los Imperios”. Si no me creen, preguntenle a los ingleses. Tambien podria llamar a Genghis Khan, pero perdi su numero del cellular. Tengo si el numero de Gorbachov. Es + 41 22 789 1662. Estoy seguro que el podria darle una leccion acerca del error que va Ud a cometer.

Con nuestro colapso economico mas vigente que nunca, y nuestros jovenes y mujeres sacrificados en el altar de la arrogancia y la avaricia, la caida de esta gran civilizacion que llamamos “America” va encaminada (y a toda velocidad) a la extinction si Ud se convierte en el Nuevo “Presidente de la guerra” Los imperios jamas piensan que el final esta cerca, sino hasta que el final llega.

Los imperios creen que debemos responder a la maldad con mas maldad, y asi forzar a los “paganos” a enderezar el camino, y es nunca ha funcionado. Generalmente los paganos terminan haciendolos trizas.

Elija bien, Presidente Obama. Ud mas que nadie sabe que esto no tiene que ser asi. Todavia tiene Ud unas pocas horas para escuchar a su corazon, y a la claridad de sus pensamientos.

Ud sabe que nada bueno saldra de enviar mas tropas al fin del mundo, a un lugar que ni Ud mismo ni ellos conocen ni entienden, para lograr un objetivo que ni Ud ni ellos comprende, a un pais que no nos quiere alli. Es una verdad que Ud peude sentir hasta en sus huesos.

Yo se y Ud sabe, que hay MENOS de 100 miembros de Al-Qaeda en Afganistan!

Cien mil soldados tratando de derrotar a cien tipos viviendo en cuevas!

Estamos hablando en serio? No Habra Ud tomado un poco del Kool-Aid de Bush? Me rehuso a creerlo.

Su potencial decision de expandir la Guerra (justificandola porque haciendo esto “terminaria la Guerra”???) va a quedar grabada en la historia en mayor medida que ninguna de las grandes cosas que haya dicho o hecho en su primer año como Presidente.

Un hueso mas que le tire a los Republicanos y esa particular coalicion de esperanzados y los sin esperanza puede desaparecer, y esta nacion estara de vuelta en manos de los llenos de odio en menos de lo que canta un gallo.

Elija bien, señor Presidente. Las grandes corporaciones van a abandonarlo de todos modos en cuanto sea evidente que Ud es un presidente de un solo termino, y que el pais volvera a estar en “manos seguras”, es decir, los idiotas de siempre que cuidan sus intereses. Y esto puede ocurrir tan pronto como el Miercoles a la mañana.

Nosotros (la gente) aun lo amamos. Nosotros, la gente, tenemos esperanza. Pero nosotros, la gente, ya no aguantamos mas, No soportamos las concesiones, una y otra vez, cuando lo elegimos por una amplia mayoria de millones, para que haga el trabajo. Que parte de “vctoria arrasadora” no entendio Ud?

No se engañe creyendo que enviar unas tropas mas a Afganistan hara diferencia alguna, tampoco se ganara el respeto de los “malos de siempre”. Ellos no pararan hasta destruir el pais y sacarle el ultimo dolar a los pobres (y en camino a serlo) Podria enviar un millon de soldados alli y la Derecha demente aun no estaria satisfecha. Todavia asi seguiria siendo victima del veneno de programas de radio y TV racistas porque no importa lo que haga, hay algo en Ud que los hace odiarlo y eso jamas va a cambiar.

Esa gente llena de odio no es quien lo eligio como Presidente, y no puede ganarse su simpatia abandonando al resto de nosotros.

Presidente Obama, es tiempo de volver a casa. Preguntele a sus vecinos en Chicago y a los padres y madres de los jovenes que estan en esa Guerra si quieren que se envie mas dinero y mas tropas a Afganistan. Ud cree que le responderan: “No, no necesitamos un plan de salud, no necesitamos empleos, no necesitamos casas. Adelante, señor Presidente, mande nuestros ahorros y a nuestros hijos a pelear, porque no los necesitamos tampoco”

Que hubiera hecho Martin Luther King? Que hubiera hecho su abuela, señor Presidente? No creo que hubieran enviado mas gente pobre a matar a otra gente pobre que no representa para ellos un peligro… eso es lo que ellos harian!

No gastar billones en la Guerra mientras hay chicos norteamericanos durmiendo en la calle y haciendo cola por un pedazo de pan.

Por todos aquellos que votamos por Obama y rezamos por Ud. Y lloramos la noche que Ud gano, tras soportar 8 años Orwellianos de crimenes cometidos en nuestro nombre: tortura, rendicion, suspension de los derechos fundamentals de la Constitucion, invader paises que jamas nos atacaron, volando barrios enteros donde sospechabamos que Saddam podia estar (pero jamas estaba) acribillando gente en una fiesta de casamiento en Afganistan.

Observabamos como cientos de miles de Iraquies eran asesinados y decenas de miles de nuestros valientes soldados morian.en medio de un terror inimaginable.

Cuando lo elegimos no esperabamos milagros.  Ni siquiera esperabamos un cambio drastico. Pero esperabamos algun cambio, Pensabamos que Ud podia acabar con esta locura. Detener las matanzas. Acabar con la idea demente de que hombres armados podian reorganizer una nacion que no funciona como una nacion, ni jamas funciono como nacion

Pare! Pare! Pare! En nombre de los jovenes americanos y los civiles afganistanos, pare! En nombre de Dios, pare!

Esta noche todavia tenemos fe

Mañana veremos. La pelota la tiene Ud. Ud NO tiene que hacerlo. Todavia puede ser un ejemplo de coraje. Todavia puede Ud ser el hijo de su madre.

Confiamos en Ud

 

Sinceramente,

Michael Moore
MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com

 

Recent Videos

1005 views - 0 comments
793 views - 0 comments

Featured Products

No featured products

Share on Facebook

Share on Facebook